R. Hagaï dit qu’en effet un autre enseignement interdit en principe d’échanger de l’argent de 2e dîme qui se trouverait à une trop grande distance de Jérusalem. On le dit en présence de R. Abina, qui approuva; mais lorsqu’on le dit en présence de R. Jérémie, celui-ci désapprouva (il est d’avis que la vente est nulle, selon la Mishna, le produit devant être apporté à Jérusalem; en cas d’éloignement, on peut l’échanger). Mais la Mishna ne dit-elle pas plus loin (3, 4): ''Lorsqu’on a de l’argent à Jérusalem et des fruits en province, etc.''? -N’en résulte-t-il pas que, malgré l’éloignement, on peut échanger? -Là c’est différent, parce que l’un des deux objets à échanger se trouvait au moins à Jérusalem (mais lorsque tous deux en sont éloignés, c’est interdit). Lorsque R. Hagaï sortit (s’informer à ce sujet), il trouva un enseignement permettant l’échange, soit quant l’argent et les fruits sont à Jérusalem, soit même quand l’un et l’autre en sont éloignés. Il s’écria: si R. Jérémie avait connu cet enseignement il l’eût bien désapprouvé. R. Hagaï, convaincu par cet enseignement, avait voulu renoncer à son avis. -Non, lui dit R. Zeira, tu n’as pas à regretter ton avis pour cela; car selon R. Eleazar, la discussion entre R. Meir et les autres docteurs (au sujet de l’échange des animaux hors Jérusalem) s’applique seulement au doute sur le prélèvement de la dîme; mais lorsqu’elle est due avec certitude, R. Meir reconnaît aussi que l’échange est interdit à cause de l’éloignement. Cependant, puisqu’il a été déclaré par R. Eleazar que la Mishna autorisant l’échange et le manger en cas de fait accompli est de R. Meir, cela prouve qu’il n’y a pas de différence entre les produits douteux et ceux soumis avec certitude à la dîme (38)Sans quoi, la Mishna parlant des cas de certitude ne serait même pas admissible selon R. Meir..

R. Zebida étant assis enseigna à son fils ce qui suit: si de nos jours (où il n’y a plus de Temple sacerdotal à Jérusalem) on veut échanger de l’argent de 2e dîme contre des fruits, l’argent restera sacré ainsi que les fruits (qu’il faudra laisser pourrir, sans emploi, à titre d’amende des rabbins). Tel est l’avis de Shammaï; selon Hillel, l’argent reste sacré comme il l’était auparavant, mais les fruits ne le deviennent pas. Comme R. Krispa en passant écoutait ce que R. Zebid enseignait, il lui dit: On a seulement enseigné que Shammaï déclare sacrés les fruits de 2e dîme échangés de nos jours contre de l’argente profane; mais si c’est de l’argent sacré que l’on veut échanger contre des fruits, tous admettent que ces derniers ne peuvent plus de nos jours devenir sacrés. Mais n’a-t-on pas enseigné dans notre Mishna: ''s’il n’y a plus de sanctuaire, il faut les laisser pourrir''? Il s’agit là du cas où la consécration est antérieure à la destruction du Temple, laquelle est survenue avant l’échange.

Ben-Bivi a enseigné: comme il est écrit (ibid. 25): tu remettras l’argent, cela indique que l’on peut racheter ce qui est éloigné, non ce qui est proche; et, en vertu des mêmes termes répétés à l’égard de celui qui se trouve à Jérusalem (ib. 26), on sait que l’on peut échanger de l’argent pour des objets à manger sur place, mais non pour ce qui est au loin.

La dîme doit servir à manger, à boire, ou à s’enduire le corps: à manger ce qu’il est d’usage de manger et à se frotter avec ce qui y sert d’ordinaire. Ainsi, on ne se frottera pas avec du vin ou du vinaigre, mais avec de l’huile. On ne doit pas aromatiser de l’huile de 2e dîme (l’épice en absorbant une part, on en perd un peu), et pour le montant de la 2e dîme on ne peut pas acheter l’huile parfumée, mais on peut aromatiser le vin (oinomelon). Si dans du vin de 2e dîme (hors Jérusalem) il est tombé du miel ou des épices, ce qui l’améliore, on tient compte de la valeur de l’amélioration dans le prix de l’échange. De même, si des poissons ont été cuits avec des porreaux (cefalwdh'', porrus capitalus) de 2e dîme, et qu’ils se sont améliorés, on tient compte de l’amélioration dans le prix de l’échange. Si une pâte de 2e dîme est cuite et vaut plus, tout l’avantage acquis devient de la 2e dîme (l’échange sera égal à tout). Voici la règle: lorsque l’augmentation est visible, la supériorité du prix d’échange sera proportionnelle (partielle); mais lorsque l’amélioration est interne, on donnera l’équivalent du prix total.

Quant aux acquisitions interdites par la Mishna, en cas de fait accompli l’achat est pourtant valable, selon R. Yossé au nom de Samuel. Selon R. Yossé b. Hanina, c’est lorsque le rachat a eu lieu (et que, par suite, la consommation a été effectuée). R. Ila dit: puisque la Mishna prescrit de manger l’équivalent à Jérusalem, cela prouve que la consécration a été effective (sans quoi, on prescrirait de restituer le montant). R. Yossé dit: dès que l’on a tiré à soi les fruits de la 2e dîme, ils sont acquis; l’argent, remis ensuite constituerait un nouvel achat, sans effet (donc, la consécration par échange n’a pas lieu). Aussi, R. Judan dit: il faut recommencer la consécration des fruits directement; car on pourrait avoir supposé qu’ils sont sacrés, tandis qu’il ne le sont pas.